Suchergebnisse

Keywords: registered industrial designs, novelty, individual character, administrativeprocedure, invalidity The new edition of the Law of Ukraine «On the Protection of Rights to Industrial Designs» No. 3770-XII,adopted on October 14, 2020, introduced significant changes to the regulation of thelegal protection of industrial designs. The basic norms of the law were harmonizedwith the articles 212−217 Chapter 9 «Intellectual Property» of the Association Agreementbetween Ukraine, on the one hand, and the European Union, the EuropeanAtomic Energy Community and their Member States, on the other hand. The conceptsof «individual character», «the overall impression», «the informed user» and «thedegree of freedom of the designer», «the circles specializing in the relevant industry»have been introduced into the sphere of legal protection. These concepts were not previouslyused in the legislation of Ukraine. The article analyzes the content of theseconcepts on the basis of European law enforcement practice, Decision of the EuropeanUnion Intellectual Property Office Board of Appeal, Judgment of the Court of Justiceof the European Union и Judgment of the General Court of the European Union. Inaccordance with the new edition of the Law, an industrial design can be declared invalidin an administrative procedure. Authors reviewed the administrative procedure for establishing the conformity of a registered industrial design to the criteria for protection(a novelty and an individual character). A registered industrial design shall beconsidered to be new, if no identical design has been previously disclosed to the publicand to have an individual character if the overall impression it produces on the informeduser differs from the overall impression produced on such a user by any previouslydisclosed design. A design shall be deemed to have been made available to thepublic (i) if it has been published following registration or otherwise, or exhibited,used in trade or otherwise disclosed, (ii) except where these events could not reasonablyhave become known in the normal course of business to the circles specializing inthe relevant industry in Ukraine. Authors analyzed this two-step test. Particular attentionwas paid to the disclosure of industrial designs as a trade mark, copyrightwork, patent, utility model or otherwise on the Internet. Criteria for assessing disclosureof designs on the internet considered. ; Ключові слова: зареєстрований промисловий зразок, новизна, індивідуальнийхарактер, адміністративний порядок, недійсність прав Розглянуто адміністративний порядок встановлення відповідності зареєстрованогопромислового зразка критеріям охороноздатності з урахуванням змін, внесених новоюредакцією Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Дослідженняпроведено з використанням рішень щодо зареєстрованих промислових зразків, при-йнятих Апеляційною радою Відомства інтелектуальної власності ЄвропейськогоСоюзу, судових рішень та наказів, винесених Загальним судом Європейського Союзу. Посилання 1. Правове забезпечення сфери інтелектуальної власності в Україні в контексті Європейської інтеграції: концептуальні засади : монографія / за наук. ред. О. П. Орлюк : кол. авторів : В. С. Дроб'язко, А. В. Міндрул, О. О. Тверезенко та ін. Київ : Лазурит-Поліграф, 2010. 464 с. 2. Руководство по методике экспертизы заявок на промышленные образцы : Инструктивно-методические материалы. Москва. ВНИИПИ, 1989. 124 с. 3. Examination of design invalidity applications. URL : https://guidelines.euipo.europa.eu/1803372/1786993/designs-guidelines/examination-of-design-invalidity-applications. 4. Judgment of the General Court (First Chamber) of 13 June 2017, Case number T-9/15 Dosen [für Getränke], 13.06.2017, п. 87.URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/9%2F15. 5. Алексеева О. Индивидуальный характер и оригинальность как условия охраноспособности промышленных образцов в ЕС и России. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 1. С. 11−22. 6. Common Communication on Criteria for assessing disclosure of designs on the internet / EUIPN, april 2020. URL : https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/News/cp10/CP10_en.pdf. 7. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 21 September 2017, Case number C-361/15P Shower drains, 21.09.2017. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/361%2F15і C-. 8. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 22 June 2010, Case number T-153/08 Communications equipment, 22.06.2010, п.23-24. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/153%2F08. 9. Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 6 June 2013, Case number T-68/11 Watch-dials, 06.06.2013, п.58. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/68%2F11. 10. Judgment of the General Court (First Chamber) of 9 September 2011, Case number T-10/08 Internal combustion engine, 09.09.2011, п.24. UPL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/10%2F08. 11. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 20 October 2011, Case number C-281/10P Metal rappers, 20.10.2011, п.54. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/281%2F10. 12. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11. 13. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11 і Case number T-84/11 Radiatori per riscaldamento, п.44.URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/84%2F11. 14. Decision of the Third Board of Appeal of 10 October 2014, Case number R 1272/2013-3 Radiatori per riscaldamento 10.10.2014, п.36, 47,51. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1272%2F2013-3. 15. Judgment Of The General Court (Fifth Chamber), 18 March 2010, Case number T-9/07 Metal rappers, 18.03.2010, п. 56. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/T-9%2F07. 16. Judgment of the General Court (Sixth Chamber), 21 November 2013Case number T-337/12 Sacacorchos, 21.11.2013, п.45-46. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/337%2F12. 17. Judgment of the General Court (Fifth Chamber) of 21 May 2015, Case number T-22/13 & T-23/13, UMBRELLAS, 21.05.2015 п.97. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/22%2F13. 18. Decision of the Third Board of Appeal of 28 November 2006, Case number R 1310/2005-3 Galletas, 28.11.2006, п.13. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1310%2F2005-3. 19. Decision of the Third Board of Appeal of 30 July 2009, Case number R 1734/2008-3 FORCHETTE, 30.07.2009, п.26. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1734%2F2008-3. 20. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 12 March 2014, Case number T-315/12 Radiatori per riscaldamento, 12.03.2014, п.87. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/315%2F12. ============================================= 1. Pravove zabezpechennia sfery intelektualnoi vlasnosti v Ukraini v konteksti Yevropeiskoi intehratsii: kontseptualni zasady : monohrafiia / za nauk. red. O. P. Orliuk : kol. avtoriv : V. S. Drobiazko, A. V. Mindrul, O. O. Tverezenko ta in. Kyiv : Lazuryt-Polihraf, 2010. 464 s. 2. Rukovodstvo po metodyke эkspertyzы zaiavok na promыshlennыe obraztsы : Ynstruktyvno-metodycheskye materyalы. Moskva. VNYYPY, 1989. 124 s. 3. Examination of design invalidity applications. URL : https://guidelines.euipo.europa.eu/1803372/1786993/designs-guidelines/examination-of-design-invalidity-applications. 4. Judgment of the General Court (First Chamber) of 13 June 2017, Case number T-9/15 Dosen [für Getränke], 13.06.2017, p. 87. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/9%2F15. 5. Alekseeva O. Yndyvydualnыi kharakter y oryhynalnost kak uslovyia okhranosposobnosty promыshlennыkh obraztsov v ES y Rossyy. Yntellektualnaia sobstvennost. Promыshlennaia sobstvennost. 2006. № 1. S. 11−22. 6. Common Communication on Criteria for assessing disclosure of designs on the internet / EUIPN, april 2020. URL : https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/News/cp10/CP10_en.pdf. 7. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 21 September 2017, Case number C-361/15P Shower drains, 21.09.2017. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/361%2F15i C-. 8. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 22 June 2010, Case number T-153/08 Communications equipment, 22.06.2010, p.23-24. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/153%2F08. 9. Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 6 June 2013, Case number T-68/11 Watch-dials, 06.06.2013, p.58. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/68%2F11. 10. Judgment of the General Court (First Chamber) of 9 September 2011, Case number T-10/08 Internal combustion engine, 09.09.2011, p.24.UPL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/10%2F08. 11. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 20 October 2011, Case number C-281/10P Metal rappers, 20.10.2011, p.54. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/281%2F10. 12. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11. 13. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11 i Case number T-84/11 Radiatori per riscaldamento, p.44. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/84%2F11. 14. Decision of the Third Board of Appeal of 10 October 2014, Case number R 1272/2013-3 Radiatori per riscaldamento 10.10.2014, p.36, 47,51. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1272%2F2013-3. 15. Judgment Of The General Court (Fifth Chamber), 18 March 2010, Case number T-9/07 Metal rappers, 18.03.2010, p. 56. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/T-9%2F07. 16. Judgment of the General Court (Sixth Chamber), 21 November 2013Case number T-337/12 Sacacorchos, 21.11.2013, p.45-46.URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/337%2F12. 17. Judgment of the General Court (Fifth Chamber) of 21 May 2015, Case number T-22/13 & T-23/13, UMBRELLAS, 21.05.2015 p.97. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/22%2F13. 18. Decision of the Third Board of Appeal of 28 November 2006, Case number R 1310/2005-3 Galletas, 28.11.2006, p.13. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1310%2F2005-3. 19. Decision of the Third Board of Appeal of 30 July 2009, Case number R 1734/2008-3 FORCHETTE, 30.07.2009, p.26. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1734%2F2008-3. 20. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 12 March 2014, Case number T-315/12 Radiatori per riscaldamento, 12.03.2014, p.87. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/315%2F12.

Keywords: registered industrial designs, novelty, individual character, administrativeprocedure, invalidity The new edition of the Law of Ukraine «On the Protection of Rights to Industrial Designs» No. 3770-XII,adopted on October 14, 2020, introduced significant changes to the regulation of thelegal protection of industrial designs. The basic norms of the law were harmonizedwith the articles 212−217 Chapter 9 «Intellectual Property» of the Association Agreementbetween Ukraine, on the one hand, and the European Union, the EuropeanAtomic Energy Community and their Member States, on the other hand. The conceptsof «individual character», «the overall impression», «the informed user» and «thedegree of freedom of the designer», «the circles specializing in the relevant industry»have been introduced into the sphere of legal protection. These concepts were not previouslyused in the legislation of Ukraine. The article analyzes the content of theseconcepts on the basis of European law enforcement practice, Decision of the EuropeanUnion Intellectual Property Office Board of Appeal, Judgment of the Court of Justiceof the European Union и Judgment of the General Court of the European Union. Inaccordance with the new edition of the Law, an industrial design can be declared invalidin an administrative procedure. Authors reviewed the administrative procedure for establishing the conformity of a registered industrial design to the criteria for protection(a novelty and an individual character). A registered industrial design shall beconsidered to be new, if no identical design has been previously disclosed to the publicand to have an individual character if the overall impression it produces on the informeduser differs from the overall impression produced on such a user by any previouslydisclosed design. A design shall be deemed to have been made available to thepublic (i) if it has been published following registration or otherwise, or exhibited,used in trade or otherwise disclosed, (ii) except where these events could not reasonablyhave become known in the normal course of business to the circles specializing inthe relevant industry in Ukraine. Authors analyzed this two-step test. Particular attentionwas paid to the disclosure of industrial designs as a trade mark, copyrightwork, patent, utility model or otherwise on the Internet. Criteria for assessing disclosureof designs on the internet considered. ; Ключові слова: зареєстрований промисловий зразок, новизна, індивідуальнийхарактер, адміністративний порядок, недійсність прав Розглянуто адміністративний порядок встановлення відповідності зареєстрованогопромислового зразка критеріям охороноздатності з урахуванням змін, внесених новоюредакцією Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Дослідженняпроведено з використанням рішень щодо зареєстрованих промислових зразків, при-йнятих Апеляційною радою Відомства інтелектуальної власності ЄвропейськогоСоюзу, судових рішень та наказів, винесених Загальним судом Європейського Союзу. Посилання 1. Правове забезпечення сфери інтелектуальної власності в Україні в контексті Європейської інтеграції: концептуальні засади : монографія / за наук. ред. О. П. Орлюк : кол. авторів : В. С. Дроб'язко, А. В. Міндрул, О. О. Тверезенко та ін. Київ : Лазурит-Поліграф, 2010. 464 с. 2. Руководство по методике экспертизы заявок на промышленные образцы : Инструктивно-методические материалы. Москва. ВНИИПИ, 1989. 124 с. 3. Examination of design invalidity applications. URL : https://guidelines.euipo.europa.eu/1803372/1786993/designs-guidelines/examination-of-design-invalidity-applications. 4. Judgment of the General Court (First Chamber) of 13 June 2017, Case number T-9/15 Dosen [für Getränke], 13.06.2017, п. 87.URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/9%2F15. 5. Алексеева О. Индивидуальный характер и оригинальность как условия охраноспособности промышленных образцов в ЕС и России. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 1. С. 11−22. 6. Common Communication on Criteria for assessing disclosure of designs on the internet / EUIPN, april 2020. URL : https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/News/cp10/CP10_en.pdf. 7. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 21 September 2017, Case number C-361/15P Shower drains, 21.09.2017. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/361%2F15і C-. 8. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 22 June 2010, Case number T-153/08 Communications equipment, 22.06.2010, п.23-24. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/153%2F08. 9. Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 6 June 2013, Case number T-68/11 Watch-dials, 06.06.2013, п.58. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/68%2F11. 10. Judgment of the General Court (First Chamber) of 9 September 2011, Case number T-10/08 Internal combustion engine, 09.09.2011, п.24. UPL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/10%2F08. 11. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 20 October 2011, Case number C-281/10P Metal rappers, 20.10.2011, п.54. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/281%2F10. 12. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11. 13. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11 і Case number T-84/11 Radiatori per riscaldamento, п.44.URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/84%2F11. 14. Decision of the Third Board of Appeal of 10 October 2014, Case number R 1272/2013-3 Radiatori per riscaldamento 10.10.2014, п.36, 47,51. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1272%2F2013-3. 15. Judgment Of The General Court (Fifth Chamber), 18 March 2010, Case number T-9/07 Metal rappers, 18.03.2010, п. 56. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/T-9%2F07. 16. Judgment of the General Court (Sixth Chamber), 21 November 2013Case number T-337/12 Sacacorchos, 21.11.2013, п.45-46. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/337%2F12. 17. Judgment of the General Court (Fifth Chamber) of 21 May 2015, Case number T-22/13 & T-23/13, UMBRELLAS, 21.05.2015 п.97. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/22%2F13. 18. Decision of the Third Board of Appeal of 28 November 2006, Case number R 1310/2005-3 Galletas, 28.11.2006, п.13. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1310%2F2005-3. 19. Decision of the Third Board of Appeal of 30 July 2009, Case number R 1734/2008-3 FORCHETTE, 30.07.2009, п.26. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1734%2F2008-3. 20. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 12 March 2014, Case number T-315/12 Radiatori per riscaldamento, 12.03.2014, п.87. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/315%2F12. ============================================= 1. Pravove zabezpechennia sfery intelektualnoi vlasnosti v Ukraini v konteksti Yevropeiskoi intehratsii: kontseptualni zasady : monohrafiia / za nauk. red. O. P. Orliuk : kol. avtoriv : V. S. Drobiazko, A. V. Mindrul, O. O. Tverezenko ta in. Kyiv : Lazuryt-Polihraf, 2010. 464 s. 2. Rukovodstvo po metodyke эkspertyzы zaiavok na promыshlennыe obraztsы : Ynstruktyvno-metodycheskye materyalы. Moskva. VNYYPY, 1989. 124 s. 3. Examination of design invalidity applications. URL : https://guidelines.euipo.europa.eu/1803372/1786993/designs-guidelines/examination-of-design-invalidity-applications. 4. Judgment of the General Court (First Chamber) of 13 June 2017, Case number T-9/15 Dosen [für Getränke], 13.06.2017, p. 87. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/9%2F15. 5. Alekseeva O. Yndyvydualnыi kharakter y oryhynalnost kak uslovyia okhranosposobnosty promыshlennыkh obraztsov v ES y Rossyy. Yntellektualnaia sobstvennost. Promыshlennaia sobstvennost. 2006. № 1. S. 11−22. 6. Common Communication on Criteria for assessing disclosure of designs on the internet / EUIPN, april 2020. URL : https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/News/cp10/CP10_en.pdf. 7. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 21 September 2017, Case number C-361/15P Shower drains, 21.09.2017. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/361%2F15i C-. 8. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 22 June 2010, Case number T-153/08 Communications equipment, 22.06.2010, p.23-24. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/153%2F08. 9. Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 6 June 2013, Case number T-68/11 Watch-dials, 06.06.2013, p.58. URL : https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/68%2F11. 10. Judgment of the General Court (First Chamber) of 9 September 2011, Case number T-10/08 Internal combustion engine, 09.09.2011, p.24.UPL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/10%2F08. 11. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 20 October 2011, Case number C-281/10P Metal rappers, 20.10.2011, p.54. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/281%2F10. 12. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11. 13. Judgment of the General Court (Second Chamber), 13 November 2012, Case number T-83/11 Radiatori per riscaldamento, 13.11.2012. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/83%2F11 i Case number T-84/11 Radiatori per riscaldamento, p.44. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/84%2F11. 14. Decision of the Third Board of Appeal of 10 October 2014, Case number R 1272/2013-3 Radiatori per riscaldamento 10.10.2014, p.36, 47,51. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1272%2F2013-3. 15. Judgment Of The General Court (Fifth Chamber), 18 March 2010, Case number T-9/07 Metal rappers, 18.03.2010, p. 56. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/T-9%2F07. 16. Judgment of the General Court (Sixth Chamber), 21 November 2013Case number T-337/12 Sacacorchos, 21.11.2013, p.45-46.URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/337%2F12. 17. Judgment of the General Court (Fifth Chamber) of 21 May 2015, Case number T-22/13 & T-23/13, UMBRELLAS, 21.05.2015 p.97. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/22%2F13. 18. Decision of the Third Board of Appeal of 28 November 2006, Case number R 1310/2005-3 Galletas, 28.11.2006, p.13. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1310%2F2005-3. 19. Decision of the Third Board of Appeal of 30 July 2009, Case number R 1734/2008-3 FORCHETTE, 30.07.2009, p.26. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/1734%2F2008-3. 20. Judgment of the General Court (Second Chamber) of 12 March 2014, Case number T-315/12 Radiatori per riscaldamento, 12.03.2014, p.87. URL: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/315%2F12.

The article discusses the main provisions of the institution of intellectual property law — an unregistered industrial design, which was introduced into the legislation of Ukraine through the implementation of the provisions of Art. 212–217 Chapter 9 «Intellectual Property» ofthe Association Agreement between Ukraine, on the one hand, and the European Union, the European Atomic Energy Community and their Member States, on the other hand, and harmonization with the norms of Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs and Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs.The authors analyzed the main features of the legal protection of industrial designs as unregistered industrial designs, namely: without registration for a short period of time, with a limited scope of rights. The legal regulation of the protection of an unregistered industrial design in Ukraine is similar to the legal regulation of an unregistered industrialdesign of the Community and has the same advantages and disadvantages.Since the Community Design Regulation came into force, one important question has always lingered: can a design which is first disclosed outside the EU territory be protected by an unregistered Community design right when it is subsequently disclosed within the EU? The UK court's recent reference to the Court of Justice of the European Union may finally will answer this question. The same question arises in relation to an unregistered industrial design in accordance with the new legislation ofUkraine and requires further clarification in law enforcement practice.Of equal interest is a date for assessing the novelty of a design. Is the date for assessing the novelty of a design for which unregistered Community design protection is the date on which the unregistered Community design protection for the design came into being according to the Regulation, or alternatively the date on which the relevantevent of disclosure of the design could reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialized in the sector concerned, operating within the Community, or alternatively some other, and if so, which date? ; В статье рассмотрены основные положения института интеллектуальной собственности — незарегистрированный промышленный образец, который был введен в законодательство Украины путем имплементации положений статей 212−217Главы 9 «Интеллектуальная собственность» Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским Союзом, Европейским Сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны, и гармонизации снормами законодательства ЕС в сфере правовой охраны промышленных образцов.Авторами проанализированы особенности регулирования правовой охраны незарегистрированных промышленных образцов, а именно: без регистрации, на непродолжительный срок, с ограниченным объемом прав аналогичной правовой охраны незарегистрированного промышленного образца Сообщества, и показано, что некоторые положения нового законодательства являются неоднозначными и требуют дальнейшего разъяснения в правоприменительной практике. ; У статті розглянуто основні положення інституту права інтелектуальноївласності — незареєстрований промисловий зразок, який було введено в законодавство України шляхом імплементації положень статей 212−217 Глави 9 «Інтелектуальна власність» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, та гармонізації з нормами законодавства ЄС у сфері правової охорони промислових зразків. Авторами проаналізовано особливості регулювання правової охорони незареєстрованих промислових зразків, а саме: без реєстрації, нанетривалий термін, з обмеженим обсягом прав на кшталт правової охорони незареєстрованого промислового зразка Співтовариства, і показано, що деякі положення нового законодавства є неоднозначними та потребують подальшого роз'яснення в пра-возастосовній практиці.

The article discusses the main provisions of the institution of intellectual property law — an unregistered industrial design, which was introduced into the legislation of Ukraine through the implementation of the provisions of Art. 212–217 Chapter 9 «Intellectual Property» ofthe Association Agreement between Ukraine, on the one hand, and the European Union, the European Atomic Energy Community and their Member States, on the other hand, and harmonization with the norms of Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs and Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs.The authors analyzed the main features of the legal protection of industrial designs as unregistered industrial designs, namely: without registration for a short period of time, with a limited scope of rights. The legal regulation of the protection of an unregistered industrial design in Ukraine is similar to the legal regulation of an unregistered industrialdesign of the Community and has the same advantages and disadvantages.Since the Community Design Regulation came into force, one important question has always lingered: can a design which is first disclosed outside the EU territory be protected by an unregistered Community design right when it is subsequently disclosed within the EU? The UK court's recent reference to the Court of Justice of the European Union may finally will answer this question. The same question arises in relation to an unregistered industrial design in accordance with the new legislation ofUkraine and requires further clarification in law enforcement practice.Of equal interest is a date for assessing the novelty of a design. Is the date for assessing the novelty of a design for which unregistered Community design protection is the date on which the unregistered Community design protection for the design came into being according to the Regulation, or alternatively the date on which the relevantevent of disclosure of the design could reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialized in the sector concerned, operating within the Community, or alternatively some other, and if so, which date? ; В статье рассмотрены основные положения института интеллектуальной собственности — незарегистрированный промышленный образец, который был введен в законодательство Украины путем имплементации положений статей 212−217Главы 9 «Интеллектуальная собственность» Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским Союзом, Европейским Сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны, и гармонизации снормами законодательства ЕС в сфере правовой охраны промышленных образцов.Авторами проанализированы особенности регулирования правовой охраны незарегистрированных промышленных образцов, а именно: без регистрации, на непродолжительный срок, с ограниченным объемом прав аналогичной правовой охраны незарегистрированного промышленного образца Сообщества, и показано, что некоторые положения нового законодательства являются неоднозначными и требуют дальнейшего разъяснения в правоприменительной практике. ; У статті розглянуто основні положення інституту права інтелектуальноївласності — незареєстрований промисловий зразок, який було введено в законодавство України шляхом імплементації положень статей 212−217 Глави 9 «Інтелектуальна власність» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, та гармонізації з нормами законодавства ЄС у сфері правової охорони промислових зразків. Авторами проаналізовано особливості регулювання правової охорони незареєстрованих промислових зразків, а саме: без реєстрації, нанетривалий термін, з обмеженим обсягом прав на кшталт правової охорони незареєстрованого промислового зразка Співтовариства, і показано, що деякі положення нового законодавства є неоднозначними та потребують подальшого роз'яснення в пра-возастосовній практиці.

У статті охарактеризовано нормативно-правові акти США, що регулюють продовжен­ня строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є лікарський засіб, спосіб використання лікарського засобу чи спосіб виготовлення лікарського засобу. Розглянуто порядок про­довження строку дії патенту, Відомством США з патентів і торгових марок, взаємодію цього відомства з Управліннямі санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і лікарських засобів, яким надається дозвіл на комерційний маркетинг або використання лікарського засобу. Наведено формулу, за якою розраховується строк продовження дії патенту на винахід. ; В статье охарактеризованы нормативно-правовые акты США, регулирующие про­дление срока действия патента на изобретение, объектом которого является ле­карственное средство, способ использования лекарственного средства или способ изготовления лекарственного средства. Рассмотрен порядок продления срока дей­ствия патента, осуществляемый Ведомством США по патентам и торговым мар­кам, взаимодействие этого ведомства с Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств, предоставляющим раз­решение на коммерческий маркетинг илииспользования лекарственного сред­ства. Приведена формула, по которой рассчитывается срок продления действия патента на изобретение. ; The article devoted to the analysis of United States Code Title 35-Patents, Manual of Patent Examining Pro­cedure, Code of Federal Regulation Title-37 (37 CFR). There are considered regula­tory issues the extension of the term of a patent, which claims a human drug prod­uct, a method of using a human drug product, or a method of manufacturing a human drug product.The extension of patent term is necessary because a human drug product has been subject to a regulatory review period, which conducts Food and Drug Admin­istration (FDA) before its commercial marketing or use.A regulatory review period consists of two periods: a testing phase and an ap­proval phase. For human drug product, the testing phase begins when the exemp­tion to permit the clinical investigations of the drug becomes effective and runs until the approval phase begins. The approval phase starts with the initial submis­sion of an application to market the human drug product and continues until FDA grants permission to market the drug product.There are considered an agreement between the FDA and the United States Patent and Trademark Office, which establishes procedures for the exchange of in­formation between these government agencies to determine a regulatory review period. The determination of the length of the regulatory review period is shown on the example of the human drug GlucaGen®.If the patent is found to be eligible for extension, the United States Patent and Trademark Office then calculates the length of extension for which the patent is el­igible under the appropriate statutory provisions (35 U.S.C. 156(c); 37 CFR 1.750). The period of extension is calculated using the FDA determination of the length of the regulatory review period published in the Federal Register.

The article devoted to the analysis of United States Code Title 35-Patents, Manual of Patent Examining Pro­cedure, Code of Federal Regulation Title-37 (37 CFR). There are considered regula­tory issues the extension of the term of a patent, which claims a human drug prod­uct, a method of using a human drug product, or a method of manufacturing a human drug product.The extension of patent term is necessary because a human drug product has been subject to a regulatory review period, which conducts Food and Drug Admin­istration (FDA) before its commercial marketing or use.A regulatory review period consists of two periods: a testing phase and an ap­proval phase. For human drug product, the testing phase begins when the exemp­tion to permit the clinical investigations of the drug becomes effective and runs until the approval phase begins. The approval phase starts with the initial submis­sion of an application to market the human drug product and continues until FDA grants permission to market the drug product.There are considered an agreement between the FDA and the United States Patent and Trademark Office, which establishes procedures for the exchange of in­formation between these government agencies to determine a regulatory review period. The determination of the length of the regulatory review period is shown on the example of the human drug GlucaGen®.If the patent is found to be eligible for extension, the United States Patent and Trademark Office then calculates the length of extension for which the patent is el­igible under the appropriate statutory provisions (35 U.S.C. 156(c); 37 CFR 1.750). The period of extension is calculated using the FDA determination of the length of the regulatory review period published in the Federal Register. ; В статье охарактеризованы нормативно-правовые акты США, регулирующие про­дление срока действия патента на изобретение, объектом которого является ле­карственное средство, способ использования лекарственного средства или способ изготовления лекарственного средства. Рассмотрен порядок продления срока дей­ствия патента, осуществляемый Ведомством США по патентам и торговым мар­кам, взаимодействие этого ведомства с Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств, предоставляющим раз­решение на коммерческий маркетинг илииспользования лекарственного сред­ства. Приведена формула, по которой рассчитывается срок продления действия патента на изобретение. ; У статті охарактеризовано нормативно-правові акти США, що регулюють продовжен­ня строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є лікарський засіб, спосіб використання лікарського засобу чи спосіб виготовлення лікарського засобу. Розглянуто порядок про­довження строку дії патенту, Відомством США з патентів і торгових марок, взаємодію цього відомства з Управліннямі санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і лікарських засобів, яким надається дозвіл на комерційний маркетинг або використання лікарського засобу. Наведено формулу, за якою розраховується строк продовження дії патенту на винахід.